Neden statüko ayakta kalıyor (3)

Son iki örnek;

Denetim raporu: SAYI (B.S.B. 104)

Konu: Eski Eserleri Koruma Fonu'nun 1996 ve 1997 Mali Yılları Denetim

20 yıldır bu rapor Meclis raflarını süslemekte.

Raporun sonuç bölümü:

Yasa. Tüzük ve Yönetmelik maddelerine aykırı Olduğu belirlenen ve yukarıda özet olarak sunulan hususlarla ilgili işlemlerde sorumlulukları saptanan,

 1.Fon amaçları dışında yapılan toplam 30,340,039,617.-TL tutarındaki harcamadan Fon Yönetim Kurulu Üyeleri,

2.yönetim Kurulu kararı olmadan yapılan toplam 10,481,340,969.-TL harcama ile ilgili olarak E.E.M.D.Müdürü,

3.Diğer Yardımlar kaleminden, listeli olmayan veya projeleri A.Y.K. onayına sunulmayan binalara yapılan toplam 9,775,927,591.-TL tutarındaki harcamadan Yönetim Kurulu üyeleri, 27 7.12.1998 tarih E.E.K.F. 27/98-3 ve 27/98-4 sayılı yazılar ile tarafımıza bildirilmiştir.

SORUMLULUKLARIN MALi DAĞILIMI. Yukarıda saptanan bulgular ışığında,

1-Sn.A. K………. 24,020,351,778.86 2-Sn.A.Ö ……….11,439,623,043.19 3-Sn.İ. F  ……….11,212,753,487.17 4-Sn.S.S………….2,064,357,638.35 5-Sn.I. Ö…………7,989,434,186.00 6-Sn.M. S………..1,815,175,810.10 7-Sn.F.A. ……….. 1,778,987,766.67 8-Sn.Ö.M………… 1,778,987,766.67TL.'den sorumludurlar. Yukarıdaki paragrafta belirlenen sorumlular, usulsüz olarak ürettikleri kararlar sonucu, Fon Saymanı Sn.D. E  ise usulsüz kararları itaya bağlayarak harcamayı gerçekleştirmesi nedeniyle toplam 62,099,671,477.-TL harcamadan sorumlu olduklarından,18/78 sayılı Sayıştay Yasası'nın 22.'nci madde 1.'nci  fıkrası gereği usulsüz olarak harcanan miktarı Eski Eserleri Koruma Fonu veznesine yatırmalıdırlar.

Ve bir de Benimle ilgili olan ve 04 Eylül 2001 tarihinden itibaren rafları süsleyen, Meclisten Savcılığa aktarılmadığı nedeniyle mahkemede delil olarak kullanamadığım bir Sayıştay raporu

SAYı: DA.IO/2001-R ve Tarih 04 Eylül 2001;

Sonuç bölümü:

2 Ağustos,2000 tarih ve E-1294-2000·sayılı Bakanlar Kurulu kararındaki, sorunlu şirketler dışındaki diğer şirketlerden hizmet satın alınması koşuluna rağmen, sorunlu şirketlerin dışındaki şirketlerden teklif alınmayarak fiyat araştırması yapılmadan mukavele yapıldığı, B) 4.(a) ve (b) maddede izah edilen nedenlerden dolayı süresi belli olmayan mukavele yapılamayacağı, bu konuda yapılacak olan mukavelenin de süresinin bir yıl ile sınırlı olması ve bu sürenin sonunda yeniden ihaleye çıkılması gerektiği, C) 4.(c) maddesinde izah edildiği gibi ek VI mukavele ve ek VII şartname kurallarına uyulmayarak yapılacak işin kapsamının genişletildiği, D) Bakanlar Kurulu kararlarında, bu gibi konularda tüzük kapsamı dışında bırakılacak ihalelerle ilgili koşullan süre ve şekil açısından net bir şekilde belirlenmesinde fayda olacağı, E) 7. maddede konu edilen Ç……. firmasının yeniden ihaleye çıkılması yönündeki taahhüdüne dayanılarak en kısa zamanda yeniden ihaleye çıkılaması ve ihale neticeleninceye kadar mukavele şartlarına uyulması, F) Ek VI' daki süresi belli olmayan mukavelenin yasallığı hakkında Başsavcılıktan görüş alınması, G) 4 ,5 ve 6. maddelerde konu edilen, uygun olmayan işlemler ile usulsüzlüklerden dolayı Başsavcılıktan alınacak görüş neticesinde sorumluluk tesis edilebileceği görüşünde olduğumu saygı ile bilgilerinize sunarım

Belki bir gün bu raporlar değer bulur ve bizleri bu güne kadar yöneten ve onların atadıkları kadroların neler yaptıklarını toplum da öğrenerek sandığa gider..